Fragmenty wywiadu z Michael’em Hudson’em – prezesem Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET), byłym analitykiem finansowym z Wall Street oraz profesorem ekonomii na Uniwersytecie Missouri w Kansas City. https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Hudson_(economist)

(…) (4.) Jaki jest Pana pogląd na obecną sytuację militarną w wojnie rosyjsko-ukraińskiej?

MH: Wygląda na to, że Rosja łatwo wygra w lutym lub marcu. Prawdopodobnie stworzy Strefę Zdemilitaryzowaną, aby chronić obszary rosyjskojęzyczne (prawdopodobnie włączone do Rosji) przed pro-NATO-wskim Zachodem, aby zapobiec sabotażowi i terroryzmowi.

Europie powie się, aby nadal bojkotowała Rosję i jej sojuszników, zamiast szukać wzajemnych korzyści przez wzajemny handel i inwestycje. USA może nakłaniać Polskę i inne kraje do “walki do ostatniego Polaka” lub Litwina, by naśladowały Ukrainę. Będzie wywierać presję na Węgry. Ale przede wszystkim będzie nalegać, by Europa wydała ogromną sumę na dozbrojenie, głównie w broń amerykańską. Te wydatki wyprą wydatki socjalne, które mogłyby pomóc Europie uporać się z rozprzestrzeniającą się depresją przemysłową lub dotacje na ożywienie jej przemysłu. Tak więc zmilitaryzowana gospodarka stanie się rosnącym kosztem ogólnym – podczas gdy zadłużenie konsumentów i przemysłu wzrośnie, wraz z długiem rządowym.

Gdy to się stanie, Rosja może zażądać, by NATO cofnęło swoje granice do stanu sprzed 1991 roku. To jest najbardziej prawdopodobny punkt zapalny konfliktu.

(5.) Jaki jest Pana pogląd na obecną sytuację finansową w tej wojnie. Rządy G7 i UE mówią już o odbudowie i rekonstrukcji Ukrainy po wojnie. Co to oznacza dla zachodnich firm i kapitalizmu finansowego?

MH: Ukrainy praktycznie nie da się odbudować. Po pierwsze, duża część jej ludności wyjechała i raczej nie wróci, biorąc pod uwagę zniszczenia mieszkań i infrastruktury – oraz mężów (Ukrainek).

Po drugie, Ukraina jest własnością głównie wąskiej grupy kleptokratów – którzy próbują się wyprzedać zachodnim inwestorom rolnym i innym sępom. (Sądzę, że wiadomo, o kogo chodzi.)

Ukraina jest już zadłużona, i stała się lennikiem MFW (czyli w praktyce NATO). Europa zostanie poproszona o “wkład”, a rezerwy zagraniczne przejęte od Rosji mogą być wydane na zatrudnienie amerykańskich firm, aby dokonać finansowego zabójstwa odbudowy udawanej gospodarki na Ukrainie – pozostawiając kraj jeszcze bardziej zadłużony.

Nowy sekretarz stanu z Partii Demokratycznej powtórzy słowa Madeline Albright i powie, że zabijanie ukraińskiej gospodarki, dzieci i żołnierzy “było tego warte” jako koszt szerzenia demokracji w stylu amerykańskim.

(6.) Przeczytałem wiele raportów na temat sankcji przeciwko Rosji. Wydaje się, że sankcje coraz bardziej uderzają w Rosję, ponieważ nie jest ona w stanie samodzielnie wytwarzać wszystkich produktów, zwłaszcza technologicznych. Z drugiej strony Rosja ma teraz bardziej stabilny biznes i nabywców z i w Chinach, Indiach. Jaki jest rzeczywisty efekt sankcji według Pana analizy?

MH: Sankcje amerykańskie okazały się dla Rosji niespodziewanym dobrodziejstwem. Na przykład w rolnictwie sankcje przeciwko eksportowi litewskiego i innych bałtyckich produktów mlecznych doprowadziły do rozkwitu krajowego rosyjskiego sektora serów i nabiału. Rosja jest obecnie największym na świecie eksporterem zboża, dzięki zachodnim sankcjom, które miały taki sam skutek jak taryfy ochronne i kontyngenty importowe, które Stany Zjednoczone stosowały w latach 30′ ubiegłego wieku w celu modernizacji swojego sektora rolnego.

Gdyby prezydent Biden był tajnym rosyjskim agentem, to trudno byłoby mu bardziej pomóc Rosji. Rosja potrzebowała izolacji gospodarczej wynikającej z protekcjonizmu, ale wciąż była zbyt zauroczona neoliberalną polityką wolnego handlu, by zrobić to samodzielnie. Więc Stany Zjednoczone zrobiły to za nią.

Sankcje zobowiązują kraje do większej samowystarczalności, przynajmniej w zakresie podstawowych potrzeb, takich jak żywność i energia. Ta samowystarczalność jest najlepszą obroną przed amerykańską destabilizacją gospodarczą mającą na celu wymuszenie zmiany reżimu i podobnego podporządkowania się.

Jednym z efektów jest to, że Rosja będzie musiała kupować znacznie mniej od Europy, także po zakończeniu walk na Ukrainie. Tym samym będzie miała mniejszą potrzebę eksportowania przez Rosję surowców do Europy. Może je wypracować sama. Jest rzeczą prawdopodobną, że rdzeń przemysłowy, którym była Europa, może ostatecznie znaleźć się bardziej w Rosji i u jej azjatyckich sojuszników, niż w Stanach Zjednoczonych.

Taki może okazać się ironiczny skutek nowej żelaznej kurtyny NATO. (…)

Całość artykułu do przeczytania pod linkiem: https://www.unz.com/mhudson/german-interview/